Csődtörvény, tévedtem

A csőd törvénye védi csak a hitelezőket. Az adósok, az Alkotmány aláírásai ellenére, jognélküli polgárokká alakulnak, páriák lesznek, akiknek más joguk nincs csak, hogy elfogadják sorsukat.   Az előírás, amely felmenti a csődben levő cégeket a bélyegilletékek kifizetése alól a perek idején, amelyeket az adósok ellen indítottak, ahelyett, hogy egy intés legyen a felszámolók számára, hogy minél több hamis papírt semmisítsenek a csődbe ment cég múltjából, törvény szolgalomként van tekintve, hogy csak a vezetőséget vonja kérdőre. De mi történik olyankor, mikor a hitelezők, akik felügyelnek a felszámolók részvényei fölött, ők a fő adósok cselekedeteik alapján?   Az MKB ROMEXTERRA BANK botrányról még írtam. Azoknak, akik nem ismerik a történetet, a brassói fiók vezetőségének 2006 végéig tartó törvénytelen részvényeiről van szó, amelyeken keresztül a bank ügyfelei voltak kihasználva, ezek beleegyezésével vagy az nélkül, egy hitelezési ciklusba, amelyből nyeresége kizárólag csak a banknak volt (gondolom, hogy szükségük volt a magas brassói jövedelmi beszámolóra, hogy meg tudják mutatni a magyar MKB-nek, hogy mennyire jövedelmező a Romexterra), ezt követte a régi, törvényellenes szerződések eltakarása, amelyek nem teljesítik egy egyezmény kötelező feltételeit úgy, ahogy ezt előírja a Polgári Eljárásjog 948-as cikke, új szerződésekkel, látszólag tudatosan aláírva általunk, a bank új kliensei, de a beleegyezés csorbult, miután tele tömték a fejünket hazugságokkal és fedezéknélküli ígéretekkel. Azon új szerződésekkel a bank végrehajtásra vagy a cégek többségének elképzelt asztalához iratkozott, amelyeket belevont a ciklusba.   Ha megnézik a bíróságok portálját, www.just.ro vagy megközelítik az információkat a  www.vrajitorul.eu – n keresztül, láthatják, hogy fejlődött az MKB Romexterra Bankkörüli esetek száma és a brassói botrány a brassói bíróságon. Így, ha 2006-ban, a Brassói Bíróságon 11 eset volt bejegyezve, 2007-ben az esetek száma 118-ra nőtt ahhoz, hogy 2008-ban 36-ra csökkenjen. Az összes 165 esetből, 125 végrehajtható eset és 30 ezeknek fellebbezése. A Brassói Bíróságon, 2006-ban az MKB Romexterra Banknak nem volt egy ügye sem bejegyezve, 2007-ben 15 és 2008-ban 36-ra ugrott e bejegyzett esetek száma. Az összes 51 ügyből, 35 azon cégek csődkérése, amelyeket a Romexterra mélységbe lökött és 9 megsemmisítési ügy vagy jogi papírok megsemmisítése csalási cselekedetekért, hitelező szerződésekért, fizetési aktákért, stb. Ez az egyszerű statisztika is azt mutatja, hogy valami olyan történt ott, amiben részes a bank. Nem mondhatod, hogy 35 cég, ugyanazon banki fiók ügyfelei, ugyanabban az időben mondtak csődöt és a hibások a cégek menedzserei vagy a jelen gazdasági helyzet. Máskülönben, a brassói DNA engedélyezte a büntetőeljárást a bankok igazgatói ellen és a jogi elvnek megfelelően, amely kimondja, hogy a büntetés helyben tartja a polgári pert, meg kellett volna lehessen állítani minden csődbementet. De, még egyszer, a bank előnyben részesül. A Csőd Törvénye egy különös törvény, amelyre ez az elv nem érvényes. A jogalkotó nem írja elő azt az esetet, amelyben azon személy a hitelező, amely ellen, cselekedetei miatt, a büntetőeljárás indult. Minden erőmből kínlódok egy jó ideje, hogy megsemmisítsem azokat a hitelező szerződéseket a bíróságon, amelyeket az alulírott "aláírt" az MKB ROMEXTERRA BANKKAL abban az időben, mikor nem voltam az országban, bizonyított tény az útlevelem által, amely tele van kínai, ukrajnai ausztriai pecsétekkel, és amelyik lényegében csak a bank kötött egy saját aláírás-nyomatot tartalmazó pecséttel. Itt kb. 80 milliárd régi lejes szerződésekről beszélünk, amelyekre még rátevődnek a kamatok, büntetések, stb. és érvényesen kötött a polgári jog 948-as cikke előírásai alapján jogi hatásai is voltak, abban az értelemben, hogy a bank a kamatok bevételeiből, a jutalékokból, még akkor is , ha ezen akták semmibe vannak véve. Mivel minden cégem csődeljárás alatt van, kereseteket cégem nevében terjesztve elő Romexterra vagy Corporate Recovery  Management, röviden CRM (a bank adósság behajtó cége, mely 2007 év végén alakult, egyedüli alapító tagja a bank) megtámadták a bíróságon aktív minőségemet, érdekem hiányárának kivételt fogalmazva.  Egyszerűbben, Doftoreanu, céged már nem a tied hanem a felszámolóé és neked nincs jogod bennünket perbe hívni, hanem csak a felszámolónak. És mi ha a szerződéseken neved és aláírásod másolata szerepel? És mi ha becsaptunk? Örülünk, hogy becsaptunk és továbbra is azt tesszük, mivel a törvény engedi és megvéd. És ha egy kicsit megerőltetjük magunkat, még a Büntető Törvénykönyvet is megváltoztatjuk, hogy börtönbe rohadj, legyen időd megunni állandóan emlegesd mindazt amit tettünk. Így saját nevemben is indítottam kereseteket a bank ellen. Csak a nevemet és aláírásom másolatát használták. Mi több, ezen keresetek révén, cégeimet csődeljárás aló vonták és tőlem megvonták cégeim által termelt jövedelemtől, 10 év munkáját. És meglepetés, a bíró azt mondja hogy nincs pereli minőségem. Várom a határozatot hogy fellebbezzem. Ugyanakkor, a Romexterra védelmére fogalmazott ellenkeresetében a következőket állítja: Tisztelt bíróság, kérjük állapítsa meg, hogy azon szerződéseket váltok (BO) és  CEC-ek garantálják, melyeket a cég állított ki és ezen hitelekből fizetéseket eszközöltek. Ennek érdekében számos iratot mellékelnek másolatban, mely azt kellene bizonyítsa, hogy én nem vagyok épp eszű és hogy állításaim csak abberációk. Azonban ismét egy meglepetés! Azon iratokat csak az aláírásom bélyegzőjével vannak "aláírva", és a bank igazgatója írta … Hát ha ez első fokra kerülne és nem emelnének különféle kivételt, a banknak nem lenne semmilyen esélye. Azonban a fiuk jók és kivételekre hivatkoznak. És nap mint nap egyre többet tanulok tőlük és nem szégyellem állítani, hogy kezdtem utánozni őket a bíróságon, ahol érdeken és az igazság megköveteli. A felszámolókkal való kapcsolatban, azt tapasztaltam, hogy nincs érdeke pert indítani a cég érdekében, egy egyszerű indok miatt: a felszámoló a hitelezők taggyűlésének határozatára alapozza tetteit. És mivel a bank a többségi hitelező, nem akarja, hogy úgy döntsön, hogy a felszámoló perbe hívja… Az alábbiakban a MAROMA INVEST cég hitelezőinek legutolsó taggyűlésének jegyzőkönyv kivonata: Olvassák el figyelmesen és vegyék tudomásul mennyi csalfa indok és magyarázat  az igazság fedése érdekében.    1 CRM hitelező- Bukarest nem egyezik bele Doftoreanu saját nevén fogalmazott beadványok semmisé nyilvánításával, az alábbiak miatt: • tekintettel ezen keresetek jogrendszerére és amennyiben Doftoreanu úr személyes érdekét bizonyítaná ezen keresetek benyújtása során, ő kellene legyen ezek haszonélvezője is. • Amennyiben a bíróság ezen keresetek visszautasítaná, a  MAROMA INVEST SRL adós vagyonában egy többlet kár keletkezne, perköltségek címén melyeket a Petk. 246 alapján viselhet. • Ilyen körülmények között, a volt ügyvezető,  Doftoreanu lulian, felhasználja "a bírósági felszámoló és a fizetőképtelenségnek megfelelő, bélyegilleték mentessége vonatkozó rendkívüli előírásait" jogtalanul és a Semmisítő-szék 32/2008.06.09 sz. határozatának rendkívüli előírásait megszegve. • Végül addig ameddig a felszámoló kivizsgálta alulírott követelési nyilatkozatát megállapítva végrehajtásokat és ellenőrizte ennek jogosságát, közjegyzői záradékkal  való ellátását és a csődbíztos 296/2008.04.03 sz. Határozatát , tisztelettel kérjük a bírósági felszámolótól térjen vissza ezen semmisé nyilvánítási keresetek megerősítésére, szabadon hagyva Doftoreanu úr hozzáférését a bírósághoz, a törvényes előírások és feltételek mellett, annékül, hogy a fizetésképtelenségre vonatkozó törvény által, csak a felszámolónak előírt előnybe részesülne ezen keresetek során.   Én remélem sikerül bebizonyítani, hogy a CSŐD TÖRVÉNYNEK egyes rendelkezései alkotmányellenesek, megakadályozva az ügyvezető vagy a rendkívüli ügyvezető jogát harmadik személyek ellen kereseteket indítani, a jogsértő iratok megsemmisítése ellen, még jelen nyilvánvaló esetbe sem amikor a hitelező csalással kárt okoz az adósnak.   A tegnap örömmel állapítottam meg, hogy a bírók egyike elfogadta az általa benyújtott alkotmányellenes kivételt a 85/2006 sz. törvény ellen, csak egy jobb magyarázatot keresve, hogy majd az Alkotmánybírságnak küldje. Az Nép Ügyvédjétől kaptam egy választ ezzel kapcsolatosan, azonban ebből nem sikerült kiszűrni az esetemben alkalmazható megoldást, mely sajnos már nemcsak az én esetem és hogyan tudjam azonosítani azokat a törvényes rendelkezéseket, melyek alkotmányellenesek. Várom válaszát, bármilyen tanácsot vagy hasznos megjegyzést a 85/2006 sz. törvény és Csőd Törvény ALKOTMÁNYELLENES voltával, melyek segíthetnek érvelésem során, az alkotmányellenességi kifogás bizonyítása során.   Azoknak akiket a probléma részletesebben foglalkoztat, meghívom  a www.iuliandoftoreanu.blogspot.com és www.mkbromexterra.wordpress.com. További információkért keressenek e-mail-en: iuliandoftoreanu@yahoo.com.